Cuando Mariano Rajoy afirmó que en la selección francesa apenas había jugadores «de origen francés», no descubrió un secreto ni formuló una teoría extravagante. Expresó una observación sobre la composición demográfica de un equipo cuyos futbolistas, en un elevado porcentaje, tienen padres o abuelos procedentes de antiguas colonias francesas o de otros países.
Negar ese hecho no lo convierte en falso. Francia lleva décadas siendo un país de inmigración, y esa realidad se refleja también en su selección nacional. Figuras como Kylian Mbappé, Ousmane Dembélé, Aurélien Tchouaméni o William Saliba tienen raíces familiares fuera de la Francia metropolitana, aunque todos ellos son ciudadanos franceses y representan legítimamente a su país.
La polémica nace de una cuestión que, en realidad, es mucho más profunda que el fútbol. ¿Qué es una nación? ¿Es únicamente una estructura jurídica sustentada por un pasaporte y una Constitución? ¿O existe también una dimensión histórica, cultural e incluso genealógica que explica la continuidad de un pueblo a lo largo de los siglos?
Para el pensamiento dominante, la respuesta parece sencilla. Una nación sería únicamente una comunidad política definida por un Estado y una ciudadanía. Quien posee la nacionalidad francesa es francés; quien posee la española es español. Punto final.
Sin embargo, esa no ha sido la única manera de entender la nación a lo largo de la historia europea. Desde Herder hasta Renan, pasando por multitud de pensadores de muy distinta orientación, la nación ha sido concebida como una realidad histórica, fruto de una continuidad generacional, de una lengua, unas costumbres, una memoria compartida y una herencia cultural y biológica transmitida durante siglos.
Esa concepción no convierte la ciudadanía en irrelevante, pero sostiene que una nación no nace de un decreto administrativo. Los Estados pueden crear documentos; los pueblos tardan siglos en formarse.
Desde esa perspectiva, cuando algunos observan que buena parte de la selección francesa está integrada por jugadores cuyas familias proceden recientemente de otros continentes, no están negando su condición legal de franceses. Lo que plantean es otra cuestión: si la identidad nacional puede reducirse por completo a la ciudadanía o si existe también una dimensión histórica, cultural y familiar que merece ser tenida en cuenta.
La polémica suele surgir porque se confunden dos conceptos distintos: la nacionalidad y el origen familiar. Decir que muchos jugadores tienen ascendencia extranjera no implica cuestionar su condición de franceses ni su derecho a vestir la camiseta nacional. Son ciudadanos franceses con independencia de dónde nacieran sus padres o abuelos.
El debate público se empobrece cuando una constatación demográfica se interpreta automáticamente como un juicio de valor. Es posible reconocer la diversidad de la selección francesa y, al mismo tiempo, celebrar que represente a Francia. Ambas afirmaciones son compatibles.
Por eso, la frase de Rajoy puede entenderse como la expresión de una evidencia sociológica, no como una negación de la nacionalidad de esos futbolistas. Las críticas deberían centrarse en las interpretaciones o valoraciones que cada uno haga de esa realidad, pero no en la existencia de un fenómeno que resulta fácilmente verificable.
